“不是說文化公園已經(jīng)免費開放了嗎？為什么黃金周這幾天還要收門票啊？”連日來，記者不斷收到市民的反映，稱本已免費開放的廣州文化公園在這個黃金周里又恢復(fù)了收費，令游園心情大打折扣。盡管文化公園這次收費是得到廣州市物價局的批準，但市民普遍擔心，免費公園的“節(jié)假日收費風(fēng)”一旦盛行，再無免費待遇可享。（10月8日《廣州日報》）

　　面對質(zhì)疑，公園負責(zé)人解釋稱，節(jié)假日里公園實行收費，多出于控制人流考慮，對公園節(jié)假日的開支也有一定的補貼作用。從經(jīng)濟學(xué)的角度講，黃金周期間游客集中，對免費公園帶來壓力，重新收取門票費用能起到削峰平谷、控制人流的作用。不可否認，十一黃金周期間，公園增加了花燈等游樂設(shè)施，需要一部分投入。單純從經(jīng)濟學(xué)的角度講，免費公園收取部分費用，彌補花燈開銷也無可厚非。但是，廣大市民對此并不買賬。這對于國慶長假想親綠色、遠塵埃，舒緩疲勞神經(jīng)的游客來說，無疑是一條大煞風(fēng)景的壞消息。

　　首先，免費公園節(jié)假日收費，違背公園的公益本質(zhì)。因為城市公園是與廣大市民生活息息相關(guān)的重要公共設(shè)施。從公園的地位與歸屬來看，公園并非公園管理者的私有財產(chǎn)，它具有天然的公益性與社會功能，不能用市場眼光衡量公園服務(wù)。對公園花燈開銷，地方政府應(yīng)該體現(xiàn)責(zé)任擔當，給予必要補貼，不能想著掏市民的腰包。

　　盡管公園節(jié)假日收費得到了物價部門批準。但是，從契約論的角度講，免費公園節(jié)假日收費實質(zhì)是一種違約行為。既然政府已經(jīng)公開宣布公園免費開放，就應(yīng)注意政策的完整性與連續(xù)性。充分評估公園免費以后可能出現(xiàn)的政府投入加大，游客增多的情況。并做出周到的制度安排。公園節(jié)假日人流量增加，是一種正常現(xiàn)象，只要園方加強宣傳、疏導(dǎo)，在不超過公園接待量的情況下，就不應(yīng)該人為設(shè)限，更不能用經(jīng)濟杠桿對市民游園作出限制。

　　退一步講，即使免費公園節(jié)假日收費確實能夠控制人流量，減緩公園接待壓力。物價部門在嚴格核算的基礎(chǔ)上，認定政府撥款不夠公園舉辦花燈展覽的開銷。也應(yīng)該事先征求市民意見，在取得市民支持的情況下，再批準公園的收費申請。并通過網(wǎng)絡(luò)、報紙、電視、廣播等媒介及時把公園收費消息告知市民。不能搞收費突然襲擊，讓游客措手不及，乘興而來，掃興而去。在我看來，物價部門未咨詢民意，單方面變更政府與市民之間達成的公園免費開放協(xié)議，并不妥當。

　　何況，節(jié)假日公園繼續(xù)免費開放并非虧本生意。盡管公園增加花燈展覽，繼續(xù)執(zhí)行免費政策會給園方帶來損失。但是旅游經(jīng)濟是一個系統(tǒng)工程，在“吃、住、游、娛、行、購”等六大旅游要素中，門票只是旅游經(jīng)濟的一個環(huán)節(jié)。舉辦花燈展覽的公園繼續(xù)免費開放，將大大提升公園人氣，帶動周邊酒店、餐飲、購物、娛樂等多重利好。促進旅游消費、拉動旅游經(jīng)濟。還可以為景區(qū)贏得公益美名。比如杭州西湖免費開放雖然減少了門票收入，但是拉動了旅游經(jīng)濟，贏得游客青睞，根本無損旅游經(jīng)濟利益。

　　從本質(zhì)上講，公園的價值不能以門票收入論英雄，而應(yīng)該著眼長遠，取得政府財力支持，還原公共屬性，讓百姓充分享受旅游休閑、回歸自然的樂趣。事實上，與我國的高價門票政策不同的是，國外不少公園、名勝不賣門票。即使賣門票，門票價格也普遍低廉，與當?shù)匕傩帐杖胨奖绕饋恚蔷排Ｒ幻Ｒ獯罄墓帕_馬斗獸場只需6歐元。日本自然景觀不收門票，文化景點收費很低。法國的盧浮宮、凱旋門、凡爾賽宮、楓丹白露、埃菲爾鐵塔、巴黎圣母院、盧瓦爾河谷城堡群等舉世聞名的景觀每年吸引眾多國內(nèi)外游客前來觀光。對這些寶貴財富，法國政府始終堅持“以人為本、著眼未來”的管理原則，不因為這些景點“有名”而提價，而采取“低價策略”弘揚民族文化。

　　反觀我們的公園、景區(qū)現(xiàn)狀，不僅名勝景區(qū)拋棄公益屬性，熱衷漲價攫取利益。好不容易免費開放的城市公園在節(jié)假日又重回收費老路。讓人郁悶。我們的名勝景區(qū)與城市公園為何不能復(fù)制人家的公益經(jīng)驗?zāi)兀?/P>