近日，“紐約中央公園”這名字，在香港媒體不時現身。施政報告說把中環中央街市改建為城市綠洲，有人竟借中央公園來說，純屬名字的美麗誤會。相對來說，西九文化區三家規劃顧問公司中，foster＋partners提出將西九建造成港版中央公園，則接近得多??雖然，理念要實踐起來也不是沒有問題的，眾所周知，中央公園從來都不僅止于偌大的草坡。

　　一說到“中央公園”，人們馬上想到它是體現美國民主精神的“市肺”，但紐約中央公園，自一八五八年落成以來，不是從來就是全“人民”的。英文“park”一字，中文譯作“公園”，但我們都知，歐洲中世紀以至早期現代社會，不少“park”都是貴族士紳享用的私家庭園。隨著歷史發展，才出現向民眾開放的公園，但也不一定是全無限制、為眾所有的“commons”。因此，說到“park”，英文的確有分“privatepark”與“publicpark”，若譯成中文：“私人公園”、“公眾公園”，便易生混淆。那么，有“城中最大后園”之稱的紐約中央公園又有幾“public”？這不是一個容易回答的問題。

　　紐約市于十九世紀中建中央公園，力主者主要來自富裕階層，如商人和上城地主；占領導地位的銀行家、商人希望借著建設一個大型都市公園來提升紐約的全球名望，上城地主希望借公園推高房地產價格??要知道紐約中央公園并非如我們的西九文化區從平地而起，而是要征收土地、迫遷許多原地低下層市民，是美國史無前例的城市規劃和市區重建個案。最初有影響力的紐約客都以歐洲景觀公園作為中央公園模板，落成之初，主要到訪者是上流或中產階級，故有“精英公園”（elitepark）之稱，一般移民工人、下城居民，就與之疏離，真正越來越民主化，開始體現中央公園設計師calvertvaux“把民主理念詮釋進樹木和塵土中”（totranslate democratic ideas into treesanddirt）的精神，還要經過一八七○至一九○○年幾十年不斷把公園定義再定義的努力。

　　定義什么呢？其中關鍵便是紐約公園作為一個公眾機構（publicinstitution），它的“公眾”（public）意義何在。thepark andthepeople一書定義出兩種“公眾”??一是代表政府管理和控制公園物業所組成的“政治公眾”（politicalpublic），二是一般使用公園的“文化公眾”（culturalpublic），二者互有關聯，前者定出的法律或不成文規范影響后者使用公園的行為模式，后者亦對前者提出訴求與反饋。最初成立的中央公園委員會（boardofcommissioners）成員有政客、商賈，由州政府委任（后來市政府才取得更大權力），共和黨和民主黨人互有競爭，一般市民難以進入“政治公眾”核心。百多年來這方面經過許多變化，上世紀八十年代起，在國家及政府服務大量“下放”給私人管理的大潮下，中央公園交由一個叫centralparkconservancy（簡稱cpc）的私人、非牟利機構所管理及經營，營運基金則來自私人捐獻、集團基金及紐約市政府撥款，為美國公共空間“公私合營”的一個顯例，也因此引發公園私有化的一些抗議。

　　把西九文化區二十三公頃發展為中央公園這構思很好，但一個文化“市肺”，絕對不止于“由樹陰走廊與餐飲文化設施交織”，它還是一個政治及文化機構。中央公園不僅是一堆草坪，它還是文化節目的策展者，如紐約中央公園每年的莎劇和紐約愛樂免費演出，便將藝術帶入公共空間。經營一個文化公園，除了考慮綠化、環保、休閑，還需要有真切的民主理念和文化視野支撐。