黎明路洪殿路段的一處綠地存在已經(jīng)很久了，并不是項目單上所列的新增綠地

　　“老面孔”還是新綠地，“還綠于民”還是忽悠百姓？昨前兩天，記者對鹿城區(qū)南浦、楊府山、洪殿三地的部分新增綠化項目，進行了實地走訪。

　　實地調(diào)查??“新增”綠地，已是綠化“老面孔”

　　記者依據(jù)鹿城區(qū)提供的新增街頭綠地、小游園目錄，首先來到市區(qū)黎明路開潤大橋邊的洪殿老人亭。根據(jù)計劃，這里將在今冬明春“新增”600平方米的綠地。

　　灌木叢、棕櫚樹、居民嬉戲游憩，眼前街頭綠地已“提前”出現(xiàn)。家住凱潤花園的卓女士說，這帶綠地去年夏季就完成整修。洪殿街道方面也證實，去年駁岸整修，此處綠化已基本同步完成，不過當時綠地以灌木為主，現(xiàn)在提倡種喬木還要繼續(xù)改造提升。

　　相比而言，下呂浦南浦大廈街頭綠地建成時間就更久遠。大廈前一群跳健身舞的居民疑惑道：公園建成好幾年，附近哪來綠地再新增？而南浦大廈東側街邊的人行道則鋪了透水磚并停滿車輛。咪表工作人員佐證，車位劃定已有好幾年，不能作為新增的綠地空間。

　　同樣的狀況在楊府山路30號更突出。在楊府山路與府東路交叉口一帶全部民房緊挨，目錄標識的“30號后門綠地”僅為一塊水泥地。“我們住了幾十年，要說后門空地，就是這里，”30號住戶對綠地一說表示不解：“都已經(jīng)硬化停車用了，根本不可能綠化。”

　　為什么已經(jīng)綠化或者無法綠化的區(qū)域，被列入“新綠”名單？記者試圖從街道得到答復。

　　洪殿街道相關負責人回答，是工作銜接出現(xiàn)了問題。“我們向區(qū)里報的空地在甌江路香榭麗小區(qū)北面，灰橋水閘小游園，現(xiàn)在設計方案全部弄好，面積1007平方米。”他同時透露，黎明路老人亭綠地曾上報并被否決，后來為何又列在名單中他不得而知，但他已向區(qū)里反映這個錯誤。

　　“我們實在找不出空地。”南浦街道相關負責人坦言無奈。按照下達任務，街道要在三年內(nèi)找出1.5萬平方米的新增綠地，今年底任務是3000平方米。“南浦街道從2001年開始進行創(chuàng)建，空地基本上都已經(jīng)創(chuàng)建完了，只能找出需要提升的地方。”

　　部門核實??新增項目逾半屬已建

　　根據(jù)計劃，今冬明春，鹿城、龍灣、甌海和溫州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)將在城市“金角銀邊”見縫插綠，新增小公園、小游園102個，總面積達42萬平方米，相當于18個墨池公園。

　　然而記者實地走訪三處，卻是“舊酒裝新瓶”。質(zhì)疑之時，大家不禁擔憂：增綠計劃，到底如何“摻水分”？帶著疑問，記者走訪了市市政園林局綠化管理處。

　　“鹿城區(qū)推出今冬明春增綠計劃有街頭綠地、小游園40個，但其中21個存在理解偏差。”據(jù)副處長瞿哲鋒介紹，所有項目本應按規(guī)定劃定規(guī)劃紅線圖，但鹿城21個項目卻無法按時入圖，這引起了有關部門注意。據(jù)規(guī)劃部門透露，無法入圖真正原因是這些地塊屬于現(xiàn)有綠地，無法再次劃定。

　　近年來，溫州綠化確實不盡如人意，城市綠地率和綠化覆蓋率僅為20.1%和21.7%，綠化檔次不高，草多樹少，灌木多、喬木少，孤木多、成林少。但改造提升和新增綠地，卻系不同的概念。

　　“可能理解有出入，改造提升不應屬于新增范疇。”市政園林局綠化處處長陳乾說，上報項目還沒有來得及一一進行核對，“任務重、時間緊、空地分布散，我們做出解釋后，已經(jīng)讓鹿城區(qū)進行調(diào)整，保證新增總量。”

　　“一方面時間比較倉促，另一方面有些地塊規(guī)劃上屬于綠地，但實際上荒廢多年，街道上報時候便認為需要重新綠化。”鹿城區(qū)市政園林局有關工作人員承認前期工作存在不足，他們已經(jīng)重新展開核查校對，并會相應進行調(diào)整。

　　造綠須實打?qū)?/STRONG>