沒(méi)有公共屬性的地標(biāo)建筑

　　一座地標(biāo)建筑的最終認(rèn)可，可能需要時(shí)間來(lái)進(jìn)行定論。可無(wú)論如何，歷經(jīng)傳統(tǒng)美學(xué)與現(xiàn)代美學(xué)磨合之后被認(rèn)可的建筑，不是鋼筋混凝土和玻璃的一種簡(jiǎn)單組合，而是需要與整個(gè)城市格局相搭配，需要與城市文化相契合，更需要這座城市里人們的認(rèn)同。

　　至少，投入過(guò)億的公共產(chǎn)品，不該只具有觀賞功能。“生命之環(huán)”一現(xiàn)身，人們對(duì)央視“褲衩”樓及蘇州“秋褲”樓的容忍度頓時(shí)放寬不少：“好歹還有點(diǎn)兒用……”

　　這是繼蘇州“秋褲門”之后，又被質(zhì)疑的另一座地標(biāo)建筑。然而，不同的是，“秋褲門”背后有著商業(yè)運(yùn)作與商業(yè)大幅度參與的因素，而“生命之環(huán)”似乎是更純粹的政府財(cái)政投入的建設(shè)。

　　撫順市政府網(wǎng)站稱，“生命之環(huán)”寓意連接天圓地方，貫通天上人間，無(wú)論是高度還是形式都是世界獨(dú)有的。可在大眾眼中，“生命之環(huán)”顯然離公眾對(duì)地標(biāo)建筑所應(yīng)有價(jià)值的想象實(shí)在太遠(yuǎn)。

　　其實(shí)不光是“生命之環(huán)”，近些年全國(guó)各地一些新建的地標(biāo)建筑，多為公眾所難以接受。其中一個(gè)現(xiàn)象就是，很多所謂的地標(biāo)性建筑，以犧牲公共屬性的功能，以逆反大眾審美而呈現(xiàn)出“張揚(yáng)”個(gè)性，“炫目”、“獨(dú)特”成為唯一追求。

　　從這個(gè)角度來(lái)看，公眾屢次調(diào)侃、嘲諷的那些地標(biāo)建筑，除去對(duì)本就難以統(tǒng)一的設(shè)計(jì)藝術(shù)的探討之外，更多的是對(duì)地標(biāo)建筑缺失公共屬性的一種不滿。

　　原本城市的地標(biāo)是什么，應(yīng)取決于生活在城市里的人們的印象與評(píng)價(jià)。但現(xiàn)實(shí)是，地標(biāo)建筑的設(shè)計(jì)過(guò)程很少征集市民的意見(jiàn)，等到建成之后人們不得不在嘲諷中接受。

　　針對(duì)近期各地出現(xiàn)的具有爭(zhēng)議性的地標(biāo)建筑，經(jīng)濟(jì)之聲特約評(píng)論員丁兆林評(píng)論：“一提到比利時(shí)首都布魯塞爾，人們就會(huì)想到一個(gè)雕塑，就是撒尿的小男孩，作為品牌標(biāo)識(shí)，應(yīng)該經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的規(guī)劃和設(shè)計(jì)，真正體現(xiàn)城市所承載的豐富內(nèi)涵。”

　　也有報(bào)道認(rèn)為，沒(méi)有人規(guī)定一座城市的標(biāo)志性景觀或建筑，必須要有多大的實(shí)用功能。相反，很多城市的標(biāo)志性建筑，“觀賞”是其最大的功能。因此，“生命之環(huán)”有沒(méi)有實(shí)用功能，不應(yīng)該是我們關(guān)注的焦 點(diǎn)。

　　“生命之環(huán)”是不是該建，不在于它是不是“有用”，而在于它是不是“合規(guī)”。

　　如果建設(shè)“生命之環(huán)”充分征求了當(dāng)?shù)匕傩盏囊庖?jiàn)，經(jīng)過(guò)了專家的可行性論證，由人大等部門批準(zhǔn)了建設(shè)資金，嚴(yán)格按照法定的程序進(jìn)行，屬于一項(xiàng)既順應(yīng)民意，又量力而行的工程，那么別人就沒(méi)有理由說(shuō)三道四。

　　反之，如果這只是一項(xiàng)形象工程，是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)腦袋一熱的拍腦袋工程，并沒(méi)有征求過(guò)市民的意見(jiàn)，沒(méi)有嚴(yán)密的專家論證，甚至花錢沒(méi)經(jīng)過(guò)法定程序，那么就算這樣的建筑設(shè)計(jì)再超前、蓋得再漂亮，就算幾百年后能成為世界文化遺產(chǎn)、為這座城市帶來(lái)滾滾財(cái)源，我們現(xiàn)在也應(yīng)該大聲地反對(duì)。