昨日上午，家住瀍河區(qū)的陳先生撥打本報(bào)熱線反映稱(chēng)，其小區(qū)內(nèi)綠化帶被改建成了停車(chē)位，大面積的綠化植物被破壞。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在該小區(qū)內(nèi)的私家車(chē)越來(lái)越多，一些住戶為了有一個(gè)停車(chē)位，私自將綠化帶鋪上水泥和地磚，成了私有停車(chē)位。（9月4日《大河報(bào)》洛陽(yáng)新聞）

　　根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，在綠化帶內(nèi)建設(shè)停車(chē)位的行為是不合法的。因?yàn)椋G化帶屬于公共區(qū)域，作為業(yè)主就應(yīng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，不能夠侵害公共權(quán)益。這些住戶為圖方便私自將綠化帶鋪上水泥和地磚，作為自己的私有停車(chē)位，可以說(shuō)已經(jīng)對(duì)其他業(yè)主的利益造成了侵害。

　　當(dāng)然，對(duì)于此類(lèi)行為物業(yè)與業(yè)委會(huì)都有義務(wù)予以制止。只是物業(yè)部門(mén)沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，無(wú)權(quán)拆除私自建設(shè)的停車(chē)位，這就倒逼著業(yè)委會(huì)要切實(shí)擔(dān)負(fù)起責(zé)任。但遺憾的是，業(yè)委會(huì)“整天辦公室都沒(méi)人”，其負(fù)責(zé)人甚至稱(chēng)處理此事應(yīng)該是小區(qū)物業(yè)的責(zé)任，業(yè)主委員會(huì)只是負(fù)責(zé)監(jiān)管、調(diào)解，如此推卸責(zé)任實(shí)屬不該。

　　按理說(shuō)，物業(yè)與業(yè)委會(huì)未能制止違規(guī)行為，就該城市綠化行政部門(mén)出面。而綠化辦工作人員竟表示綠化辦主要負(fù)責(zé)損壞綠化帶的工作。這一點(diǎn)明顯說(shuō)不過(guò)去，因?yàn)椤堵尻?yáng)市城市綠化條例》有著明確規(guī)定，城市綠地造成損壞的，城市綠化行政主管部門(mén)應(yīng)限期糾正。難道在綠化帶內(nèi)建停車(chē)位還不是損害嗎？

　　值得一提的是，小區(qū)內(nèi)之所以綠地被私改成停車(chē)位，主要還是因?yàn)樵撔^(qū)為經(jīng)適房小區(qū)，建成時(shí)并沒(méi)有規(guī)劃停車(chē)位，目前能停車(chē)的位置已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需求。若是在滿足綠化用地之外仍有空余，則在召開(kāi)業(yè)主大會(huì)征得業(yè)主同意并報(bào)園林部門(mén)審批后將多出的場(chǎng)地建成停車(chē)位也并無(wú)不可，畢竟要以民生為重。

　　筆者認(rèn)為，想要避免將公共綠化帶當(dāng)成自家“自留地”的現(xiàn)象再次發(fā)生，加強(qiáng)相關(guān)教育，普及護(hù)綠法規(guī)；處理違法者，以儆效尤；發(fā)揮業(yè)主主人翁作用，加強(qiáng)監(jiān)督，都是當(dāng)務(wù)之急和題中之義。