| 首頁(yè) → 法制頻道 → 法制在線 | www.www.lnpgroup.net 中國(guó)風(fēng)景園林領(lǐng)先綜合門戶 |
|
菏澤花農(nóng)狀告北林大教授剽竊(圖)
[日期：2008-11-12] 來(lái)源：北京青年報(bào) 作者：李罡 發(fā)表評(píng)論(5)打印
■法庭上林大教授辯稱 此“傲霜”非彼“傲霜” 在昨天的庭審中，被告教授成先生多次提到他和趙弟軒的父親是多年的朋友，在其父親的安排下趙弟軒也在他的手下工作過(guò)兩年，即使分坐在原被告席上，成教授也多次“弟軒、弟軒”地稱呼原告。 對(duì)于趙弟軒的起訴，成教授稱他不同意趙弟軒的訴訟請(qǐng)求，并稱趙氏父子因?yàn)樵陔p方合作辦公司過(guò)程中，有些非分要求沒(méi)有得到滿足才起訴“傲霜”的品種權(quán)。成教授說(shuō)，趙弟軒所起訴的“傲霜”根本不是申報(bào)成國(guó)家植物新品種的“傲霜”。為此成教授搬出了我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》說(shuō)：“植物新品種，是指經(jīng)過(guò)人工培育的或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具有新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種。”“傲霜”形成具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的植物新品種，全部是由他本人及其課題組完成的。成教授說(shuō)，國(guó)家林業(yè)局是唯一有權(quán)命名植物新品種的機(jī)構(gòu)，花卉協(xié)會(huì)作為民間組織無(wú)權(quán)命名植物新品種。 此外，成教授承認(rèn)“傲霜”牡丹的種苗來(lái)自山東菏澤趙弟軒的苗圃，并稱“傲霜”種苗是世紀(jì)牡丹園藝公司購(gòu)買引進(jìn)的，屬于世紀(jì)牡丹園藝公司的財(cái)產(chǎn)。他作為世紀(jì)牡丹園藝公司的法定代表人，從公司基地移走“傲霜”進(jìn)行研究合理合法。 成教授還稱，作為世紀(jì)牡丹園藝公司與北京林大的合作項(xiàng)目，“傲霜”牡丹植物新品種是北京林大以成教授為主導(dǎo)的“863計(jì)劃”牡丹新品種選育與產(chǎn)業(yè)開發(fā)課題組的科研成果之一。通過(guò)課題組的開發(fā)，使“傲霜”達(dá)到了申報(bào)植物新品種的要求。最終之所以把趙弟軒列為培育人之一，是因?yàn)橼w弟軒曾在北京參與了“傲霜”的部分培育和開發(fā)工作。 北京林大認(rèn)為，成教授培育“傲霜”是職務(wù)行為，所以“傲霜”的植物新品種權(quán)應(yīng)該屬于北京林業(yè)大學(xué)。
編輯：Aggie |
閱讀： 次
有關(guān) 菏澤 北京林業(yè)大學(xué) 秋牡丹 傲霜 的新聞
網(wǎng)友評(píng)論（調(diào)用5條） 更多評(píng)論(5)
第 5 樓  賈慧青 發(fā)表于 2008-11-13 11:17:09先培育，穩(wěn)定，再申報(bào)，不更好嗎？我覺(jué)得應(yīng)該品種權(quán)人是直弟軒，別人也知道申報(bào)，要不，怎么會(huì)那么留意呢？ 第 4 樓 知識(shí)保護(hù) 發(fā)表于 2008-11-13 9:10:31我們國(guó)家發(fā)明了很多技術(shù)，但是美國(guó)人申請(qǐng)了我們發(fā)明的技術(shù)的專利。 第 3 樓 say 發(fā)表于 2008-11-12 20:09:42也許成教授不申報(bào)的話，該品種現(xiàn)在還不是新品種。申報(bào)的客觀好處是我國(guó)的牡丹新品種保護(hù)增加了新的一員。至于品種權(quán)及其獲益我認(rèn)為雙方可以協(xié)商，建議照顧農(nóng)民兄弟！ 第 2 樓 Aggie 發(fā)表于 2008-11-12 13:15:35沒(méi)錯(cuò)，一句話就表明了一切。 第 1 樓 123 發(fā)表于 2008-11-12 9:11:32 法官：原被告都承認(rèn)是趙弟軒發(fā)現(xiàn)并首先培育出了200余棵“傲霜”，為什么北京林業(yè)大學(xué)申報(bào)了“傲霜”的植物新品種權(quán)？ 林大律師：我認(rèn)為誰(shuí)先申報(bào)就是誰(shuí)的。--------有點(diǎn)赤裸裸啊，呵呵
最新推薦
企業(yè)服務(wù)
|
 |
