国产精品乱子伦xxxx裸丨999久久久免费精品国产丨337p西西人体大胆瓣开下部丨亚洲精品成人老司机影视丨欧美人妻精品一区二区三区

　　【案情】

　　2008年12月28日早晨，吳某妻子劉某在免費(fèi)開放A公園晨練時(shí)，溺水死亡。劉某死亡后，原告察看死亡現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)劉某落水處的棧橋無護(hù)欄，于是認(rèn)定A公園安全設(shè)施不完善是致使劉某溺水死亡的根本原因。為此，吳某以A公園管理處為被告訴至法院。

　　【評(píng)析】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于A公園管理處是否承擔(dān)責(zé)任？第一種意見認(rèn)為，被告未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)與劉某溺水死亡有必然的因果聯(lián)系，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為被告已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，且A公園又是免費(fèi)開放式公園，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。這說明無論是經(jīng)營活動(dòng)還是非經(jīng)營活動(dòng)，組織者或管理者都對(duì)參與者負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。據(jù)此，本案被告是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于有沒有盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。

　　合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)應(yīng)根據(jù)不同情況來確定。如何界定“合理限度”？筆者認(rèn)為主要應(yīng)考慮以下方面：1、安全保障義務(wù)客體。本案義務(wù)保障的客體是免費(fèi)開放公園的安全，具體來說就是公園的各項(xiàng)服務(wù)和設(shè)施的安全狀況。2、安全保障義務(wù)對(duì)象。本案安全義務(wù)保障的對(duì)象是社會(huì)公眾。3、安全保障義務(wù)的內(nèi)容。本案安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容包括通過安置醒目標(biāo)語或廣播的形式公告游園須知和安全注意事項(xiàng)，在假山、池塘等危險(xiǎn)處設(shè)立警示牌和安裝必要的防護(hù)設(shè)備，安排公園巡檢員檢查公園安全設(shè)施狀況、制止游客不安全行為等。

　　本案中，被告A公園管理處在A公園已設(shè)置了“注意安全當(dāng)心落水”等警示標(biāo)志，公園內(nèi)電子顯示屏滾動(dòng)播放游園須知，提示“兒童、行動(dòng)不便者須在家人陪同下游園”等內(nèi)容，且配備了必要的安全巡查人員，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。另外，死者劉某系完全民事行為能力人，且經(jīng)常到A公園鍛煉身體，應(yīng)當(dāng)對(duì)A公園的環(huán)境及管理現(xiàn)狀已經(jīng)熟知。所以，一審法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。